BEDLAM 1946

ENGLISH VERSION FOLLOWS

Inspiré par les tableaux de Hogarth The Rake's Progress et mis-en-scène par Mark Robson sous la houlette de Val Lewton, Bedlam est un de ces classique du film d'horreur produit par la RKO.

Horreur, vraiment ?

Ce film, pour nous, est plutôt didactique: il montre comment une jeune femme apprend à faire attention aux autres, puis découvre l'humanité chez des personnes déclarées malades mentalement.

Mais je vais plutôt commencer au commencement et vous raconter de quoi ce film parle. Bedlam était le surnom donné à l'asile de Londres Saint-Mary of Bethlehem au dix huitième siècle, "age de la raison" pour les britanniques, et siècle des lumières pour les français. (rappelons ici que nos philosophes des lumières ont beaucoup été éclairés par l'avance sociale qu'avait pris l'Angleterre à l'époque( je dis juste ça pour calmer toute tentation de chauvinisme ;)). cet «hôpital psychiatrique» était donc dirigé par le spirituel et diabolique maître Sims ( extraordinaire Boris Karloff). Parce qu'un des ses “invités” s'est échappé et est mort, la soirée de Lord Mortimer a été gâchée, celui-ci demande donc des comptes à Sims. Sims pour se faire pardonner promet une soirée amusante où ses fous joueront la comédie. Nell Bowen, actrice et amusement personnel du lord, est choquée par l'attitude de Sims et demande à visiter l'asile. Là bas elle découvre la saleté, la tristesse et la déshumanisation. C'est un quaker qui va lui ouvrir les yeux sur sa propre humanité. Elle qui disait ne chercher que le plaisir va tenter de réformer Bedlam, et c'est pour cela que Sims va faire d'elle... l'une de ses invitées...

Visuellement Bedlam est sombre et très beau. Tout le film est construit comme une dissertation, une sorte d'essai antipsychiatrie avant l'age. Donc ce film se réfere à cet age des lumières que fût le dix-huitième siècle, mais est aussi en avance sur son temps dans le vingtième ( l'antipsychiatrie ne deviendra mouvement que dans les années soixante). Vous voyez le génie de Lewton, maintenant? Sous couvert d'un film d'horreur il arrive à diffuser la théorie de Jean-Jacques Rousseau selon laquelle c'est la société qui corromp l'homme naturellement bon.

J'ai ajouté un extrait de Les Ensorcelés de Vincente Minelli où Kirk Douglas joue un avatar de Lewton lorsqu'il décide que pour créer la peur il vaut mieux ne pas montrer ( comme il le fit pour La Féline de Jacques Tourneur)

Bien que ce film soit très bavard (les dialogues sont très bien écrits mais nous ne sommes plus habitués à tant de pédagogie), Bedlam est très beau et absolument regardable, d'abord grâce à l'indémodable jeu de Boris Karloff, à l'intelligence du scénario qui n'est pas prévisible ( comme c'était le cas des trois quart des films des années 1940) et de la richesse des idéologies déployées dans le script.

Je trouve assez géniale la petite séquence où l'un des internés montre le flipbook qu'il a fait des bonnes actions de Nell Bowen à Bedlam. On comprend alors qu'il a été interné à cause de ses livres d'images animés par le mouvement. Que penser de cela? Être un précurseur du cinéma mènerait-il à l'asile?

***

BEDLAM 1946 (English version)

Inspired by Hogarth's paintings The Rake's Progress and directed by Mark Robson under the mentoring of Val Lewton, Bedlam is one of those RKO horror pictures of the forties. Horror, why? this film, for us, now, would be kind of didactic: how a young lady learns to care for others then discover the humanity in mentally ill people.

But I should start at the beginning and explain the story:

Bedlam, was the saint-Mary of Bethlehem asylum of London's eighteenth century ( age of reason they say...) and was managed by the witty and devilish master Sims (played by the extraordinary Boris Karloff). Because of the escape of one of the“guests” the evening of lord Mortimer is ruined and he asks Sims to explain himself to him. Sims, brilliant wordsmith, make a proposition: if he ruined an evening of fun for lord Mortimer he will create an other one with his “loonies”. Nell Bowen, personal amusement of lord Mortimer, immediately hates Sims, and her curiosity is touched by the fate of the prisoners of Bedlam so she asks to visit the asylum. There, she sees sadness, filth, and dehumanisation. A quaker renovating Bedlam opens her eyes on herself and on the goodness of her own nature. Though she says that she only seeks for amusement, from there she tries to reform Bedlam and for that she is made a “guest” there...

Visually Bedlam is very dark, and very beautiful. The whole film is a demonstration, or an essay on the relativity of madness, its thesis is very close to the one of the anti-psychiatry movement which was only created in the sixties, so the ideology of this film though referring to the age of enlightenment that the eighteenth century was, is also in advance on his own time. Don't you see the genius of Lewton there? Under the cover of an eerie movie he displayed the ideology of Jean-Jacques Rousseau who believed that all men were born good and that society turned them into evil...

I add here an extract of Vincente Minelli's The Bad and The Beautiful were Kirk Douglas portrays a producer inspired by Lewton and his fantastic idea (for Jacques Tourneur's Cat People) of not showing to create fear!

Though this film is very talkative (in a brilliant way), it is beautiful and still very watchable especially because of Boris Karloff genial acting, the wittiness of the script ( one of the loonies also shows and flip book of animation and we understand that he was interned because of being a precursors of the invention of cinema, isn't it great?) and the richness of the ideology deployed in this plot.

He's alive, ALIVE!!! Frankenstein, James Whale, 1931

English:

Frankenstein, James Whale 1931

There are some films which have been copied so many times that when we get to finally see them, all is expected and nothing new. Remember, this was my feeling with Rear Window, one of the first articles I wrote for this blog and now I also felt that with Whale’s Frankenstein!

This is where we live, in a post modern universe, when we get back to origins it finally looks like a remake while the thing was the original!

I tried to be as naïve as possible, and principally tried to see how this film was perceived when first released; I mean how was it understood?

Fascinated by the twenties/thirties I am trying to get a gut feeling of how life was in those days. I see future Mrs Frankenstein who in her wedding dress looks like my great grandmother in hers. I see doctor Frankenstein whose supposed to be 30 and who’s a good 45, and I see the first stars obsessed with surgery when I see his nose. I see the creature, played by Boris Karloff, and he’s amazing, far more beautiful that the real persons in this film because his emotion is real, and I felt pissed of at the vanity of Frankenstein who creates a creature to “erase” it at first chance. I think without being sure, that people were on the monster’s side, because Whale has the good taste to make us see his pain while dying in the fire!

I was expecting that the monster would be tamed with music (Maybe I’ve seen Young Frankenstein by Mel Brooks too much or maybe it is in another version)

Like Dracula’s films I have feeling that the script was written once for all, though apparently the book is nothing like that.

What are we supposed to be afraid of? The monster? Or the mob? Or an educationless world. Strangely watching Frankenstein showing the light to his creature I thought of Truffaut’s film The Wild Child, and how Itard is trying to communicate with Victor through elements like hot water, cold water, and here Frankenstein with light. This “monster” is only promises, he’s trying to understand the world but his ugliness and clumsiness make him being killed by the mob! What’s really touching is that he understands beauty. This scene I put the picture I have seen it before in extracts or in this Spanish movie called “El espiritu de la colmena” by Victor Erice . Maria, the little girl invites the creature to play with her and give him flowers…

My conclusion would be this one, I haven’t been amazed by this classic, I’ve been touched by what was real in it. Who remembers, Colin Clive, Mae Clarke or John Boles? when everyone knows who Karloff was! His emotion was real and during all the scenes where his face is on the screen, we forget about the fact that 78 years have gone away!

Français:

IL y a des films qui ont été copies tant de fois, que lorsque enfin on a la chance de les voir, tout est attendu et rien n’est nouveau. Rappelez-vous, c’est ce que j’avais ressenti avec Fenêtre sur cour, un des premiers films dont j’ai fait la critique dans ce blog. Et maintenant c’est aussi ce que je ressens après avoir vu le Frankenstein de Whale.

Nous vivons a une époque post-moderne, donc quand on désire revenir à l’original, celui-ci ressemble souvent à une copie!

J’ai essayé d’être aussi naïve que possible, et de percevoir ce film comme il a dut être perçu en 1931 ; quel message Whale voulait faire passer ?

Les années 20 et 30 me fascinent, et j’essaye de ressentir dans mes tripes la manière dont elles était vécues. Je vois la future madame Frankenstein qui porte le même genre de robe de mariée que mon arrière grand-mère. Je me souviens fixant cette photo me demandant comment on pouvait trouver ce genre de voile jolie ! Je vois Colin Clive (Frankenstein) sensé avoir 30 ans alors qu’il en a au moins 45, et déjà on peut observer les méfaits de la chirurgie esthétique sur son nez ! Je vois la créature, jouée par Karloff, et il est extraordinaire, beaucoup plus beau que les personnes réelles de ce film qui ne sont que des archétypes, ses émotions sont réelles. La vanité du docteur Frankenstein m’a mise en colère : créer une créature, pour décider de la détruire au moment où celle-ci commence à lui poser problème, cela me semble tellement américain « nos enfants sont chiants, on ne peut pas les éduquer alors on leur donne des médicaments, alors on les abandonne » ! Je pense que le public à l’époque était comme nous du côté du monstre, et Whale a eu l’intelligence de nous montrer sa souffrance dans la mort !

De quoi sommes nous supposé avoir peur? Du monstre ? Ou de la foule ? Ou d’un monde où l’éducation est passée à la trappe ? En regardant ce film j’ai pensé à l’Enfant sauvage de Truffaut, j’ai vu des similarités entre ses deux œuvres. Le docteur Itard apprend à communiquer avec Victor à travers les éléments, il baisse la température du bain de Victor pour obtenir une réaction, et dans ce film Frankenstein fait la même chose en faisant découvrir la lumière à sa créature. Le monstre essaye de comprendre le monde, et ce qui est réellement touchant c’est qu’il comprend la beauté. J’ai vu cette scène de la rencontre avec Maria en extraits très souvent, et je l’attendais comme le point d’orgue du film, je l’avais vu dans le film espagnol l’esprit de la ruche de Victor Erice.

Je m’attendais à ce que le monstre soit apprivoisé par la musique, j’ai probablement trop vu Frankenstein Junior de Mel Brooks. Comme pour les films adaptés du Dracula de Bram Stoker j’ai l’impression que le scénario n’a été écrit qu’une seule fois puis réutilisé à l’infini !

Ma conclusion sera celle-ci, je n’ai pas été émerveillée par ce classique, j’ai étais touchée par ce qui est réel dedans. Qui se souvient de Colin Clive, Mae Clarke ou John Bole ? Quand tout le monde sait qui était Boris Karloff ! Son émotion était vraie et toutes les scènes où l’on voit son regard nous font oublier les 78 ans passés !